Notre Amazon familier "Shopping Paradise" a de nouveau atterri dans l'eau chaude.
Le 26 juin 2025, un recours collectif contre Amazon sur ses compléments alimentaires a pris une tournure critique: un juge fédéral de l'État de Washington a rejeté la requête d'Amazon pour rejeter l'affaire.
En termes clairs, Amazon a tenté de se faufiler des allégations, mais le juge ne l'avait pas.
La trame de fond: allégations d'étiquettes trompeuses
Le procès se concentre sur les affirmations selon lesquelles les compléments alimentaires d'Amazon ont un étiquetage trompeur. Les consommateurs accusent le géant du commerce électronique pour impliquer des «revendications de structure / fonction» sur les étiquettes de produit - que ces suppléments ont subi une approbation de la FDA pour les prestations médicales, alors qu'en réalité ils ne l'ont pas fait.
Pour comprendre le contexte, déballons d'abord le paysage sauvage du marché américain des compléments alimentaires.
En 2022, le marché américain des compléments alimentaires a été évalué à 50,91 milliards de dollars, avec des projections indiquant un taux de croissance annuel composé de 5,7% (TCAC) de 2023 à 2030. Mais voici le botteur: contrairement aux médicaments sur ordonnance, les suppléments alimentaires du FDA se déroulent dans une zone gris réglementaire, largement exemptée de l'approbation du FDA pré-marketing. Cet environnement "en roue libre" découle à la fois de la demande du marché et du lobbying de l'industrie, entraînant une surveillance beaucoup plus lâche par rapport aux réglementations plus strictes de la Chine.
Quel est le problème de base? La décision clé d'un juge
Le nœud du procès?
Les consommateurs affirment que les étiquettes de supplément d'Amazon présentent des «revendications de structure / fonction» (par exemple, «soutient la santé immunitaire»), ce qui implique des avantages thérapeutiques. Ces affirmations, selon les plaignants, ont induit les consommateurs en erreur en croyant que les produits ont été examinés et approuvés par la FDA.
Mais la réalité, comme détaillé dans le procès, est qu'Amazon a omis des clauses de non-responsabilité obligatoires requises par la FDA. Ces avertissements tels que"Ce produit n'a pas été évalué par la FDA. Ce produit n'est pas destiné à diagnostiquer, traiter, guérir ou prévenir une maladie"-Les sont essentiels pour la transparence.
Dans une ordonnance accablante, le juge a noté:"Les plaignants allèguent qu'Amazon s'est engagé dans une pratique uniforme et systématique dans la commercialisation et la vente de compléments alimentaires mais n'a pas fourni les clauses de non-responsabilité requises pour les allégations de structure / fonction."
Essentiellement, le juge a statué que les problèmes d'Amazon ne sont pas des incidents isolés mais un problème systémique-A avec l'ensemble de son cadre de vente et d'étiquetage.
Pourquoi les "tactiques de déviation" d'Amazon ont échoué
Amazon n'a pas pris les allégations couchées. Sa défense? Les plaignants manquaient debout pour poursuivre parce qu'ils n'avaient pas acheté les produits spécifiques en question.
En termes plus simples:"Vous ne pouvez pas nous poursuivre sur des produits que vous n'avez pas achetés."
Mais le juge fédéral de Washington a vu à travers cela. Le tribunal a jugé que l'inconduite présumée d'Amazon était suffisamment similaire à tous les produits, ce qui signifie que les différences entre les articles achetés et non achetés étaient sans importance à ce stade. Cette décision a souligné que le problème était systémique, pas seulement sur les produits individuels.
Ce n'est pas le premier trajet d'Amazon sur les sous-tracas
Ce procès n'est pas le premier pinceau d'Amazon avec des problèmes sur les compléments alimentaires.
Dès 2023, deux consommateurs ont déposé un recours collectif similaire, accusant Amazon de promouvoir et de vendre des compléments alimentaires illégaux et thérapeutiques "thérapeutiques". Ce modèle suggère des problèmes systémiques de longue date dans la surveillance d'Amazon sur la qualité et l'étiquetage des suppléments.
Pour la plus grande plate-forme de commerce électronique au monde, il s'agit d'un réveil: il y a suffisamment de place à l'amélioration du contrôle de la qualité des produits et de la conformité réglementaire.
«L'équipe de rêve» derrière le procès
La puissance de feu légale derrière ce recours collectif est tout simplement impressionnante.
L'équipe juridique du demandeur comprend Maia Kats de Just Food Law, George F. Carpinello et Adam R. Shaw de Boies Schiller Flexner LLP (une éminente entreprise américaine spécialisée dans des litiges commerciaux complexes), et Todd Maybrown d'Allen Hansen Maybrown & Offenbecher.
Avoir des avocats aussi de haut calibre à bord signale la gravité et le professionnalisme de l'affaire - qui ne sera probablement pas rejeté à la légère.
Ce que cela signifie pour les consommateurs
Pour les acheteurs de tous les jours, ce procès offre des plats à emporter critiques:
1.Lisez soigneusement les étiquettes: Vérifiez toujours les avis de non-responsabilité de la FDA comme"Non évalué par la FDA"pour éviter de tomber dans les réclamations trompeuses.
2.Méfiez-vous du battage médiatique "thérapeutique": Contrairement aux produits pharmaceutiques, les suppléments ne peuvent pas prétendre légalement diagnostiquer, traiter, guérir ou prévenir les maladies. Le langage marketing comme «soutient l'immunité» est un drapeau rouge pour les avantages non fondés.
3.Connaissez vos droits: Si vous avez acheté des produits similaires avec des étiquettes douteuses, vous pouvez avoir des raisons de rejoindre un recours collectif ou de déposer une plainte.
Le plus gros impact: un catalyseur de réforme de l'industrie
Ce cas transcende Amazon - c'est un microcosme de problèmes plus larges dans l'industrie des compléments alimentaires.
Avec le marché mondial des produits naturels et biologiques prévus par 320 milliards 22024 (croissance de 5384 milliards d'ici 2028), les lacunes réglementaires deviennent de plus en plus flagrantes.
Le procès d'Amazon pourrait servir de cas historique, poussant l'industrie à resserrer les pratiques d'étiquetage et à assurer la conformité. Après tout, à mesure que la sensibilisation aux consommateurs augmente, la pression sur les marques est également pour hiérarchiser la transparence sur le profit.
La route vers la protection des consommateurs
Comme cette affaire (cas no . 2: 23-cv-01975, Medal et al. V. Amazon.com Services LLC, en attendant le tribunal de district américain pour le district occidental de Washington) continue, son importance perdure: il réaffirme que même les géants de l'entreprise doivent être tenus responsables lorsqu'ils privilégient les bénéfices sur les droits de consommation.
